在上海设计公司执照买卖前的债务纠纷中，责任归属往往是一项复杂而敏感的问题。双方在签署交易之前，必须对待清楚地理解并明确责任的承担。以下将从多个角度对此进行探讨。<

1. 合同约定

合同约定是解决债务责任归属的首要依据。在执照买卖合同中，双方往往会明确规定债务的转移条件和责任承担情况。如果合同中有明确的条款规定，那么双方应当按照合同约定履行，这是最基本的信守合同精神。

举例来说，如果合同明确规定买方承担所有执照买卖前的债务，那么买方在交易完成后应当承担这些债务。

然而，合同约定并不是万能的，有时候合同条款可能存在歧义或者不完善，这就需要依靠法律的解释。

2. 法律规定

法律对于执照买卖中的债务纠纷也有相应的规定。一般来说，根据《合同法》和相关司法解释，债务的转移在很大程度上取决于交易的性质以及是否有过错。

根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，债权人可以与债务人约定，其债务不转让。但是，如果没有约定或者约定不清晰，法律会根据具体情况来判断责任的归属。

举例来说，如果设计公司在买卖前已经产生的债务是因为设计公司的过失或违约行为导致的，那么在法律上，设计公司可能需要承担这些债务。

3. 债务性质

债务的性质也会影响责任的归属。有些债务是与特定的资产或业务相关联的，这就需要考虑债务是否可以独立于资产转移。

如果某项债务是与设计公司的执照直接相关，而且并非因为设计公司的过失导致的，那么在执照买卖过程中，买方可能需要承担这些债务。

但是，如果债务是与特定的项目或合同有关，并且在交易完成后不再需要继续履行，那么根据实际情况，责任可能会有所不同。

4. 公平原则

在确定责任归属时，法律也会考虑公平原则。如果某一方在交易中受到了不公平的待遇，法律可能会进行调整以保障其权益。

举例来说，如果设计公司在交易中故意隐瞒了债务信息或者提供了虚假信息，导致买方在交易后承担了大量未知债务，那么根据公平原则，设计公司可能需要承担相应的责任。

综上所述，上海设计公司执照买卖前的债务纠纷责任归属是一个复杂的问题，需要综合考虑合同约定、法律规定、债务性质和公平原则等多个方面。双方在进行交易前应当慎重考虑并明确责任的承担，以避免未来的纠纷。