上海设备公司在收购前存在的债务纠纷，是一项需要认真审视的重要问题。这些纠纷涉及到各方的利益和责任，因此需要从多个方面进行综合分析。在本文中，我们将从财务、合同、法律、企业责任、商业道德和未来展望等角度探讨上海设备公司收购前的债务纠纷应由谁来承担的问题。<

一、财务角度

1、首先，从财务的角度看，上海设备公司收购前的债务纠纷应由收购公司承担。因为这些债务是在收购之前产生的，是上海设备公司的历史负债，与收购公司无关。收购公司在收购时应该进行尽职调查，了解清楚上海设备公司的财务状况，将债务纠纷作为一项风险因素纳入考量。

2、其次，如果上海设备公司在收购前就已经存在债务纠纷，收购公司在签订合同时应明确约定债务责任的划分。这种情况下，如果合同规定由上海设备公司承担，那么收购公司在法律上可以有依据要求上海设备公司承担相应的债务。

3、另外，如果债务纠纷是因为上海设备公司在经营过程中出现的违规行为或者财务不当管理导致的，那么责任应该由上海设备公司及其管理层承担。这也是对企业财务责任的一种体现，不能让收购公司承担因他方管理不善而产生的负面影响。

4、最后，在收购合同中，应该明确规定债务的转移方式和责任划分，以避免后续的争议和纠纷。收购公司在收购前要充分了解上海设备公司的财务状况，并在合同中将相关条款明确化，保障自身的利益不受损失。

二、合同层面

1、在合同层面，上海设备公司收购前的债务纠纷责任应当由签订合同的各方来承担。合同是双方自愿达成的协议，如果合同明确规定了债务划分和转移方式，那么按照合同约定执行是最基本的原则。

2、如果合同中未明确规定债务责任的划分，根据一般的商业惯例和法律规定，收购公司在收购上海设备公司后通常会承担其债务。因为收购行为本身是一种企业行为，收购公司应当对被收购公司的债务负责。

3、此外，如果上海设备公司在合同中隐瞒了债务信息或者提供了虚假的财务报表，导致收购公司在收购后才发现存在债务纠纷，那么上海设备公司应当为此承担法律责任，并赔偿收购公司的损失。

4、总体来说，合同是各方之间约定的法律依据，如果合同中明确规定了债务责任的划分，那么按照合同执行是最为合理和稳妥的做法。

三、法律角度

1、从法律角度看，上海设备公司收购前的债务纠纷应根据相关法律法规来确定责任。根据中国的公司法和合同法，收购公司在收购后应当承担被收购公司的债务，除非另有约定或者特殊情况。

2、如果收购公司在收购前未进行充分的尽职调查，导致未能发现上海设备公司的债务问题，那么在法律上也应当由收购公司自行承担这部分风险和责任。

3、另外，如果上海设备公司在收购前的债务是因为违法违规行为导致的，那么依法应当由上海设备公司承担相应的法律责任，收购公司不应为此负责。

4、在法律的框架下，收购公司和上海设备公司在签订收购合同时应当明确债务责任的划分，以免发生后续的纠纷和诉讼。

四、企业责任和商业道德

1、在企业责任和商业道德方面，上海设备公司收购前的债务纠纷应当由责任方来承担。如果债务是由上海设备公司的经营不善或者违规行为导致的，那么该公司及其管理层应当为此负责。

2、收购公司作为一家负责任的企业，也应当在收购前进行充分的尽职调查，确保了解被收购公司的全部情况，以避免因此而承担不必要的债务风险。

3、在商业道德上，收购公司应当对上海设备公司的员工和债权人负责，遵守诚实信用的原则，不应将债务纠纷推卸给无辜的第三方。

4、总体而言，企业应当遵守商业道德和法律法规，对自身的行为和决策负责，不能因为收购行为而逃避对债务的承担责任。

综上所述，上海设备公司收购前的债务纠纷责任应由多方面因素综合考量。在财务、合同、法律、企业责任和商业道德等层面，各方都应承担相应的责任和义务。在未来的实践中，企业应当加强风险管理意识，完善合同条款，遵守法律法规和商业道德，以确保收购行为的顺利进行，同时保护各方的合法权益。